当“有个班上”变成一种奢望，我们该如何想象未来的工作？

主持人

先介绍今天桌上的几位： 曾照微——以学生命运看教育的老师； 吴睿远——务实企业家，擅长从需求出发解决问题； 钟慧玲——黑人女性主义学者以交叉性剖析压迫结构。 大家晚上好。 当“有个班上”变成一种奢望，我们该如何想象未来的工作？出题人他真正想聊的，可能不是找工作难这么简单，他是在担心，如果传统雇佣关系不再是常态，我们作为一个个体，要怎么继续找到被社会需要的感觉，怎么维持经济独立，甚至，怎么找到自己人生的意义。 就在2023年3月，高盛发布的研究报告中测算，生成式AI可能使全球相当于3亿个全职岗位面临自动化冲击。这和以往机器替代体力劳动还不一样，这次冲击集中在脑力劳动领域，像欧美行政支持岗位和法律从业人员的工作内容，都更容易被AI直接接管。 曾照微，你作为老师，每天面对的是那些即将步入社会的学生。当他们看到这些数字，听到这些变化，他们最常问你的问题是什么？

曾照微（黄灯）

嗯，他们最常问我的，还是一个很实际的问题，就是曾老师，我学这个专业，将来到底能不能找到工作？这话听着简单，但背后都是他们家里的盼头。我印象最深的是有一个学法律的男生，他从小就是镇上的“读书的料”，一路规规矩矩考上来。他看到高盛这个报告，就来问我，说老师，我爸妈辛辛苦苦供我读书，就是希望我能有个稳定的工作，将来能回老家当个律师或者进体制。现在连这些脑力活都要被AI抢了，那我这条路还走得通吗？他问的时候，声音都带着点抖。你看，对这些孩子来说，有个班上，不只是他一个人的事，是一个家庭几十年的规划，可能就这么被时代轻轻一碰，就全盘动摇了。这不只是失业，是整个家庭几十年的努力，好像一下就被清零了。

吴睿远（松下幸之助）

主持人问的，这事确实不能只看一个人的工作。一个年轻人如果没个班上，家里长辈跟着担心的，是整个生活会塌下来。过去大家觉得进了大公司，或是拿个证，就是有了安稳。现在看来，这些都算不得数了。高盛的报告里提到，行政和法律这些活儿，AI 就能顶掉一半。我倒觉得，有些事机器是做不来的。比如给人修个家电，或者开个小店，那些得跟人打交道、用手艺伺候人的活儿，机器就没办法。我年轻时，从学徒做起，就是靠手上的活儿。只要你做的东西有人需要，做得好，价格又实在，就不怕没饭吃。像我那时候，做改良的灯座，再后来做自行车灯，都是从大家的生活里找需求。大家需要亮堂，需要夜里安全，我就把这些东西做出来，做到人人都用得起。你说明天还能不能做出来，这才是真事。

主持人

我不信。钟慧玲，吴睿远说那些靠手艺伺候人的活儿机器做不来，但现在有超过四分之三的企业改用外包或兼职，这不就是把“手艺”也拆得零碎，让平台把保障全甩给个人了吗？

钟慧玲（格洛丽亚·简·沃特金斯/bell hooks）

主持人，这话不能这么看。吴睿远说得对，机器做不来跟人打交道的手艺活儿。但现在企业外包和兼职，是平台把那些本该由企业承担的责任，全都转嫁到了个人身上。这哪是自由选择？这是把过去工人能得到的保障都给拆散了，让每个人去承担原本不该他们一个人承担的风险。你看，中国现在有两亿多灵活就业的人，可他们里面能享受到城镇职工医保和养老保险的，都只有三成多。剩下的呢？他们只能靠保障很低的居民社保，甚至很多人根本就没参保。这不是手艺活儿的问题，这是结构性的剥削。我的母亲当年给白人家庭做佣人，她虽然是靠手艺和体力，但她面对的也不是一个能给她保障的雇主。没变。

吴睿远（松下幸之助）

钟慧玲，你说的这个“剥削”，是说企业把责任推给个人，只为了省钱吧？那如果企业省下来的钱，能让更多人买得起东西，让社会整体的成本降下来，这算不算另一头的“益处”？我不是说这么做就对，但很多事，不能只看一面。